| 639 | 5 | 710 |
| 下载次数 | 被引频次 | 阅读次数 |
傅斯年曾经提出中国人研究的中国学是“汉学”，而西方研究中国的学者做的中国学是“虏学”，而“汉学”与“虏学”是中国学的两个不可分割和不可或缺的组成部分。同时，傅斯年提出西方的Sinology其实与我们理解的“汉学”并不是同一件东西，它与我们所说的“国学”“中国学”更加贴近。回顾西方Sinology形成、发展的历史，可以发现Sinology形成时期所面对的是大清统治下的中国，所以，它从一开始就不是专注于研究汉语文文献和古代历史文化的汉学，而是研究清代中国汉、满、蒙、藏等多种语文及其古代历史文化的“中国学”。通过对法国和德国早期汉学发展史的回顾，可以十分清楚地看出欧洲早期的Sinology不是狭义的“汉学”，而是“汉学”和“虏学”的结合，它是涉及中国多民族语文和古典文明研究的“中国学”。傅斯年倡导的“历史语言研究”即是对中国古代多民族语文和历史文化的历史的和语文学的研究，是近现代中西方之“中国学”研究的基本方法和学术核心。
Abstract：Fu Sinian once claimed that the study of China by Chinese scholars is“ Sinology（汉学）”,whereas the study of China by Western scholars is“ barbarian studies(luxue 虏 学 ）”,and that“ Sinology” and “barbarian studies” are two inseparable and indispensable components of China studies. He also held that the Western concept of Sinology is in fact not the same as the Chinese term hanxue 汉学（Sinology), but rather is closer to guoxue 国 学（Chinese“ national learning” and“ China studies”）. Looking back at the historical formation and development of Western Sinology, we find that since it was created in the era when China was under the rule of the Qing Dynasty, it was from the beginning, never focused on the study of Han Chinese language, literature, and historical culture as a whole, but on the various languages and cultures of Qing China, such as Han, Manchu, Mongol, and Tibetan. By observing the early development of Sinology within France and Germany, we see that early Sinology in Europe was not merely a limited version of Chinese“ Sinology”,but rather a perfect combination of“ Sinology” and“ barbarian studies,” a form of“ China studies” that included studies of the multi-ethnic languages and classical civilizations of traditional China. The“ historical and philological studies” advocated by Fu Sinian refers to, in essence, the historical and philological studies of multiethnic languages and cultures of classical China, and represents the basic method and academic core of“ China studies” in modern China and the West.
(1)傅斯年：《历史语言研究所工作之旨趣》，载《国立中央研究院历史语言研究所集刊》第1本第1分册，1928年，第5页。
(2)同上。
(1)傅斯年：《历史语言研究所工作之旨趣》，第5页。
(2) Desmond Durkin-Meisterernst,“Müller, Friedrich W. K.” Encyclop?dia Iranica, July, 2004.
(3)傅斯年：《历史语言研究所工作之旨趣》，第9页。
(1)傅斯年：《历史语言研究所工作之旨趣》，第6—7页。
(2)同上，第5页。
(3)同上，第8页。
(4)同上，第10页。
(5)同上，第8页。
(1)参见陈得芝：《王国维的学术进步观及其西域史蒙元史研究》，见氏著《蒙元史与中华多元文化论集》，上海：上海古籍出版社，2013年，第220页。
(1)傅斯年：《历史语言研究所工作之旨趣》，第5页。
(2)薛爱华（Edward H. Schafer）著，沈卫荣译：《何为汉学，如何汉学？》，见沈卫荣、姚霜主编《何谓语文学？现代人文科学的方法和实践》，上海：上海古籍出版社，2021年，第186页。
(1)关于法国汉学史，参见薛爱华（Edward H. Schafer）著：《何为汉学，如何汉学？》，见沈卫荣、姚霜主编《何谓语文学？现代人文科学的方法和实践》，上海：上海古籍出版社，2021年，第177—195页。
(2) Paul Demiéville, Le Concile de Lhasa:Une controverse sur la quiétisme entre bouddhistes de l’inde et de le Chine au VIIIème siècle(The Council of Lhasa:A controversy on quietism between Buddhists of India and China in the 8th century). Paris:Bibliothèque de l’Institut des Hautesétudes chinoises, 1952.
(3)参见沈卫荣：《世界藏学研究的回顾与展望》（待刊）。
(4) Edward H. Schafer,“What and How is Sinology,” Tang Studies, 1990(8-9):23—34；汉译文见薛爱华著：《何为汉学，如何汉学》，见沈卫荣、姚霜编《何谓语文学——现代人文科学的方法和实践》，第177—195页。Hans van Ess,“History of PreModern Chinese Studies in Germany,” Journal of Chinese History 7(2023):491–524.
(1)参见齐木德道尔吉：《德国著名蒙古学家海西西教授》，载《蒙古学集刊》2005年第4期。
(2)他晚年的代表作是：Herbert Franke, Chinesischer und tibetischer Buddhismus im China der Yuanzeit:Drei Studien, Kommision fur Zentralasiatische Studien, Bayerische Akademie der Wissenschaften, Muenchen, 1996。
(3)参见茨默：《茨默谈突厥学》，载《上海书评》，澎湃新闻网，2019年8月4日。
(1) Martin Kern,“The Emigration of German Sinologists 1933–1945:Notes on the History and Historiography of Chinese Studies,”Journal of the American Oriental Society 118. 4(1998):507–529.
(2)参见王丁：《〈劳费尔著作集〉目录的汉译和其人其学》，澎湃新闻网，2023年4月17日。
(3) Ferdinand D. Lessing, Yung-ho-kung:An Iconography of the Lamaist Cathedral in Peking. With Notes on Lamaist Mythology and Cult. Vol. I(Reports from the Scientific Expedition to the North-Western Provinces of China under the Leadership of Dr. Sven Hedin-The Sino-Swedish Expedition-Publication 18. VIII. Ethnography 1.)Stockholm 1942, XX, p. 179.
(4) Ferdinand D. Lessing, Mongolian-English Dictionary, London:Routledge, 1960.
(5) Ferdinand D. Lessing and Alex Wayman(ed. and tr.), Mkhas-grubrje’s Fundamentals of the Buddhist Tantras:Rgyud sde spyi?i rnam par g?ag pa rgyas par brjod.(Indo-Iranian Monographs, Vol. VIII.), pp. 382. The Hague, Paris:Mouton, 1968, Guilders 64.
(1)沈卫荣：《我看“新清史”的热闹和门道》，见氏著《大元史与新清史——以元代和清代藏传佛教研究为中心》，上海：上海古籍出版社，2019年。
(2)傅斯年：《历史语言研究所工作之旨趣》，第5页。
(3)王国维：《奏定经学科大学文学科大学章程书后》，载《东方杂志》1906年第3卷第6期，第113页。
(1)参见沈卫荣：《何谓“历史语言研究”？——重读傅斯年〈历史语言研究所工作之旨趣〉》，载《北京大学学报》2024年第61卷第5期，第94—105页。
(2)傅斯年：《历史语言研究所工作之旨趣》，第5页。
(3)同上，第9页。
(4)同上，第5页。
(5)同上，第6页。
(1)参见沈卫荣：《陈寅恪与语文学》，载《北京大学学报》2020年第3期，第99—108页；同氏著：《陈寅恪与佛教和西域语文学研究》，载《清华大学学报》2021年第1期，第1—14页。
(2)王国维：《沈乙庵先生七十寿序》，见《王国维全集》第八卷，杭州：浙江教育出版社、广州：广东教育出版社，2010年，第618页。
(3)伯希和著，王国维译：《近日东方古语言学上之发明与其结论》，第658—672页。
(4)关于王国维于西域元史研究的成就，参见陈得芝先生上揭文。
(5)仓央嘉措著，于道泉译：《第六世达赖喇嘛仓央嘉措情歌》，北平：中央研究院历史语言研究所，1930年。
(6)详见张伯伟：《文献学与Philologie：旧领域的新认识及其可能的新未来》（上），载《文献》2023年第6期。
(1)梁启超：《大宝积经迦叶品梵藏汉六种合刊·序》，见Stael-Holstein,The Kā?yapaparivarta:a Mahāyānasūtra of the Ratnakū?a class, edited in the original Sanskrit, in Tibetan and in Chinese，上海：商务印书馆，1926年。
(2)王汎森：《天才为何成群地来》，北京：社会科学文献出版社，2019年。
(3)傅斯年：《历史语言研究所工作之旨趣》，第3页。
(1)傅斯年：《史学方法导论》，见欧阳哲生主编：《傅斯年全集》第2卷，长沙：湖南教育出版社，2003年，第308页。
(2)同上，第308页。
(3)同上，第321页。
(4)傅斯年：《历史语言研究所工作之旨趣》，第4页。
(1)傅斯年：《历史语言研究所工作之旨趣》，第6页。
(2)参见韩儒林：《关于西北民族史中的审音与勘同》，载《南京大学学报（哲学社会科学）》1978年第3期；亦参见陈得芝：《浅论边疆民族历史文献学的建设》，见《安大史学》第一辑，合肥：安徽大学出版社，2004年；陈得芝：《蒙元史研究中的历史语言学问题》，载《西域研究》2012年第4期。当下从事“审音与勘同”之最优秀的作品是卓鸿泽，《还音杂录》，上海：上海古籍出版社，2023年。
(3)傅斯年：《历史语言研究所工作之旨趣》，第7页。
(4)同上。其中“希拉”即“希腊”（编者注）。
基本信息:
DOI：10.19326/j.cnki.2095-9257.2024.06.001
中图分类号:K207.8
引用信息:
[1]沈卫荣.再说汉学、虏学与中国学[J].国际汉学,2024,No.45(06):7-21+150.DOI:10.19326/j.cnki.2095-9257.2024.06.001.
2024-11-27
2024-11-27